 |
Deus lo volt! |
21.02.2008
Af
DAVID GRESS
|
Filmen ”Arn Tempelridderen”
indeholder faktuelle fejl, men værre
er, at den bærer et fejlagtigt
budskab om korstogene og om vor tid.
I filmen fører de fiktive
folkunger tre kroner som
mærke. Det er også
uhistorisk, idet de tre
kroner som svensk mærke
først er dokumenteret fra
kong Albrecht III af
Mecklenburgs tid (regerede
1363-1389).
|
Gud
vil det! Deus lo volt! var Første Korstogs sejrsråb. Men vore
dages populariserede billede af korstogene som racistiske,
voldelige, antimuslimske terrorangreb er det stik modsatte af
sandheden. En sandhed, der er ilde hørt blandt de politisk
korrekte. |
Filmen ”Arn Tempelridderen”, instrueret af Peter Flinth, er ikke
den værste film, der nogen sinde er lavet om korstogene. Den
værdighed tilfalder Ridley Scotts ulidelige ”Kingdom of Heaven”,
hvori muslimerne er fredelige, renlige og ærlige, mens de
kristne er blodtørstige, uvaskede og troløse. Med rette kaldte
den ledende korstogshistoriker, Jonathan Riley-Smith, den for en
»lortefilm« i Sunday Telegraph. |
Hos
Scott er korstogene et umotiveret, imperialistisk og barbarisk
overfald på en højerestående civilisation, den
arabisk-islamiske. I begge film er den muslimske feltherre
Saladin, der i øvrigt var kurder, og som generobrede Jerusalem
fra korsfarerne i 1187, en forfinet, ædel, smuk og dadelfri
hædersmand, hvis ridderlige adfærd gjorde de europæiske såkaldte
ridderes forræderiske, egoistiske og løgnagtige adfærd til
skamme. |
De to film har
også et politisk budskab til nutiden. Ligesom korsfarerne var
nogle lumpne skurke, der kun var ude på personlig berigelse, og
som myrdede og plyndrede uskyldige indfødte, således er Israel
og USA i dag, hvad radikale muslimer kalder dem, nemlig Den
Lille og Den Store Satan, som uden grund myrder og plyndrer
uskyldige arabere, og som derfor fortjener foragt, modstand og
ødelæggelse. Selvmordsbomber er således retfærdig krig mod
uretten, en holdning, den fanatisk anti-israelske og
pro-palæstinensiske Jan Guillou, Arn-bøgernes forfatter, har
støttet.
Arn-filmens fejl begrænser sig ikke
til scenerne i Jerusalem, men vedrører også den svenske historie
(se boks). |
|
|
Saladin-legenden |
En episode i Arn-filmen
viser tendensen. Saladin har
sendt en budbringer til Arn,
som har reddet hans liv.
Straks bliver han pågrebet
og kastet til jorden af
tempelriddere. En af dem,
Gerard de Ridefort, vil af
ren sædvane tortere
budbringeren. Han bliver
forarget, da Arn tiltaler
denne på arabisk. »Kan du de
slynglers sprog?« spørger de
Ridefort og afslører derved
sit typisk kristne
intolerante snæversyn. For
ham er muslimer
undermennesker. Budbringeren
derimod bevarer sin
værdighed og besvarer ikke
de kristnes fornærmelser med
et ord. Episoden udstiller i
al sin lidenhed den store
myte, hvorpå alle vor tids
løgne om korstogene hviler. |
Myten siger, at araberne var gode og korsfarerne onde.
Førstnævnte var dannede og tolerante, mens sidstnævnte var
primitive og hadefulde. Myten er blot ét af talrige eksempler
på, at den vestlige offentlighed i dag elsker at tro, at dens
forfædre var nogle dumme svin, og at alle kulturer i verden er
lige gode, undtagen den kristen-europæiske, som er enestående i
sin nederdrægtighed og derfor hurtigst muligt bør afskaffes.
Myten har vendt tidligere tiders naturlige vestlige stolthed
over fortidens bedrifter på hovedet. Og det er ikke alene udtryk
for historisk uvidenhed, men farligt i en tid, hvor stærke,
voldelige kræfter fremmer og udnytter denne vestlige glemsel og
masochisme. |
Myten voksede sig stærk efter 1968-opgøret med alt gammelt,
borgerligt og europæisk. Den er imidlertid ældre. Det er
påfaldende, at Saladin allerede i sin samtid i vestlige kilder
ofte optræder som den ædle modstander. Der findes intet lignende
eksempel i muslimske kilder på, at en korsfarer på samme måde
fremstilles som ridderlig fjende. Den kristen-vestlige kultur
har, lige siden Homer digtede om den trojanske krig, haft det
enestående træk, at den altid har fremhævet og ofte opfundet
forsonende og prisværdige træk hos sine fjender. For Saladin
var, som vi skal se, ikke altid ridderlig. |
Den skotske
forfatter Walter Scott, der opfandt den moderne historiske
roman, bidrog mere end nogen anden til at befæste myten om den
noble Saladin i romanen ”The Talisman” fra 1825. Den foregår
under Tredje Korstog, som var en reaktion på Saladins erobring
af Jerusalem. Kong Rikard Løvehjerte af England var en af dets
anførere. I bogen er der ligesom i virkeligheden splid i
korsfarernes lejr. En fattig skotsk korsfarer slutter venskab
med en arabisk emir, som viser sig at være Saladin. Da denne
erfarer, at den engelske konge er syg, skaffer han sig forklædt
adgang til lejren og helbreder kongen med en magisk sten,
titlens talisman. Saladin er ikke blot god ved sine fjender, han
behersker også hemmelig viden, som langt overgår de primitive
europæeres. |
|
Fejl i filmens svenske historie
Kong Erik Jedvardsson,
senere kaldt Den Hellige, blev formentlig dræbt
i 1160 af den danske prins Magnus Henriksen, ikke af den fiktive
Emund Ulfbane og ikke i Vestergøtland, men i Uppland. En
samtidig kilde angiver, at drabet skete »under drikkelag og i
fuldskab«. Erik, hans rival
Karl Sverkersson og søn
Knut Eriksson var ikke bare konger i Gøtaland, landet
”søndenskovs”. Deres kongemagt udgik fra Svealand, landet
”nordenskovs”. Ifølge Vestgøtaloven (ca. 1220) havde sveerne »ret at
tage og vrage konge«, altså afgøre, hvem der var retmæssig konge i
hele riget. Såvel Erik som Karl var kåret af sveerne, og Karl kaldte
sig som den første »sveers og gøters konge«.
Østergøtlændingen Birger Brosa,
”den smilende”, var en historisk person og Sveriges mægtigste mand i
årtierne før sin død i 1202.
Det var Karl Sverkersson,
der af paven fik udvirket, at Sverige fik egen ærkebiskop i Uppsala,
efter den svenske kirke tidligere var underlagt det danske ærkesæde
i Lund. Karl gav også jord til det nyoprettede nonnekloster i
Gudhem.
Biskoppen af Skara er fiktiv
ligesom abbedissen
Richissa af Gudhem. Den historiske biskop af Skara på filmens
tid, Bengt den Gode, var biskop ca. 1150-ca. 1190 og muligvis i
slægt med Erik og Knut og dermed modstander af sverkerne.
Navnet ”folkunger” optræder
først i kilder i forbindelse med slaget ved Gestilren (lokalitet
ukendt) 1210, 40-50 år efter filmens handling, da de hjalp kong
Erik, Knuts fjerde søn, med at besejre Sverkerætten, fra ærkebispen
af Uppsala og fra pave Innocens III, dog næppe, som Jan Guillou
skriver i tredje bind om Arn, fra Danmark.
|
I filmen fører de
fiktive folkunger tre kroner som mærke. Det er også uhistorisk,
idet de tre kroner som svensk mærke først er dokumenteret
fra kong Albrecht III af Mecklenburgs tid (regerede
1363-1389) |
|
|
|
|
Hvorfor korstog? |
Én
ting er den kristen-europæiske
kulturs evige trang til at se det
gode hos modstandere. En anden er,
at denne trang først i vore dage
helt har udslettet det, der engang
opvejede den, nemlig viden om og
stolthed over kristendommens og
Europas kvaliteter. Før i tiden
kunne man samtidig nyde Scotts
fortælling om den ædle Saladin og
huske, at frihed og respekt for
individet udsprang af den vestlige
kulturs kilder i Hellas og
kristendommen. Man kunne se det gode
hos modstandere uden at ydmyge sig
selv og kaste sig i støvet for
menneskefjendske og undertrykkende
ideologier. |
Den
moderne myte om, at korstogene var uberettigede angreb og
korsfarerne onde, hviler på én afgørende forglemmelse. Den er,
at korstogene var et forsøg på at generobre en lille del af de
områder, islam tog i besiddelse i 7.-8. århundrede. Mellemøsten
var før islam kristent land, faktisk det ældste kristne land.
Endnu i 900-tallet var flertallet af indbyggere i Det Hellige
Land kristne. Omvendelsen til islam, som nu er ved at nå sin
afslutning, eftersom de sidste kristne fordrives eller
tvangsomvendes, tog fart i 1000-tallet. Den uligevægtige sultan
al-Hakim lod de store kristne kirker i Jerusalem nedrive,
pålagde de kristne ekstra skatter og håndhævede de islamiske
påbud om, at kristne og jøder skulle opføre sig underdanigt over
for muslimer. |
I 846
havde en muslimsk ekspedition afbrændt Peterskirken i Rom, og i
århundreder plyndrede muslimer langs de europæiske
middelhavskyster og bortførte titusinder af slaver. Det var dog
al-Hakims overgreb, der satte gang i den bevægelse, vi kalder
korstogene. |
I
1071 besejrede tyrkerne den byzantinske (østromerske) hær i
Armenien, og inden 1080 lå hele Lilleasien under deres
herredømme. Kejseren bad om hjælp, og som svar kaldte pave Urban
II i 1095 til en militær ekspedition for at hjælpe kejseren og
om muligt erobre Det Hellige Land. Det var begyndelsen til
korstogene: en beskeden modoffensiv med små kræfter mod
århundreders angreb, plyndringer, massakrer og undertrykkelse. |
Korstogstanken |
I islam er
jihad, hellig krig, en forpligtelse, som
gælder alle og til alle tider, om end
den praktiske udførelse afgøres af
skriftlærde efter skiftende
omstændigheder. I kristendommen har krig
altid været omstridt. I oldkirken
hævdede mange, at ingen kristen må bære
våben, og at overgreb fra vantro må
tåles efter skriftordet om at vende den
anden kind til. |
Senere blev det til, at kristne må bære våben i selvforsvar, men
ikke må føre krig for vinding og aldrig tro, at Gud tager parti.
Med de muslimske erobringer ændrede det sig. Gud kunne
selvfølgelig ikke holde med muslimerne. Som det så kontant siges
i Rolandskvadet fra ca. 1075, »païens ont tort et chrestiens ont
dreit«, »hedninge har uret, og kristne har ret«. Med hedninge
mentes muslimer. |
Rolandskvadet er udtryk for den nye mentalitet, der fremmede
korstogstanken. Det var nu tænkeligt at føre krig mod ”hedninge”
i Guds navn. Og det gjorde mange. En myte siger, at Første
Korstog bestod af fattige, yngre sønner, og at det forklarer de
mange plyndringer, ikke mindst af jøder, der fandt sted under
togtet. I virkeligheden var de fleste korsfarere ældste sønner,
som ofrede deres arv for at bekoste togtet. De færreste blev
rige. De fleste døde fattigere, end de drog af sted. Hvor svært
det end er for vor tid at fatte det: de kæmpede for, hvad de
troede var Guds sag, og deres pligt var at ofre sig for den og
for alle svage og forsvarsløse. Hvad plyndringerne angår, blev
de fordømt af paven og blev desuden langt overgået af de
pogromer, muslimerne samtidig anstiftede mod jøderne i Spanien. |
Arn er
tempelridder. Ordenen af Salomons Tempel blev oprettet efter
Første Korstog med det formål at beskytte pilgrimme til Det
Hellige Land. Ordenen indrettede sit kapel på Tempelbjerget i
den store moské, kalif Omar lod bygge i 600-tallet som tegn til,
at islam nu havde erstattet jødedom og kristendom i den hellige
stad. |
|
|
Bevæbnede munke |
De fleste ordensbrødre
drev herberg og hospitaler og brødfødte pilgrimme.
Et mindretal tog sværdet i hånd. Det skete efter
lang debat i Europa, for bevæbnede munke blev af de
fleste anset for et skammeligt misbrug af
munkekaldet. Den store prædikant og mystiker
Bernhard af Clairvaux skar imidlertid igennem, da
han kaldte til Andet Korstog i 1140'erne: en munk,
der har aflagt løfterne om kyskhed, fattigdom og
lydighed, må godt bære våben mod Guds fjender, for
han har i sit åndelige og fysiske værn mod djævelen
en dobbelt beskyttelse. |
Reglerne for de bevæbnede brødre var strenge. De måtte aldrig
berige sig. På deres segl ses to riddere på én hest, symbol på,
at de var for fattige til at eje hver sin hest. De måtte aldrig
vige fra en kamp, med mindre overmagten var mere end tre til én
og da kun på befaling. De måtte aldrig overgive sig. Reglerne
betød, at munkene altid led forfærdende tab, ofte op mod 90 pct. |
Ordenens velgørende og militære virksomhed skaffede den store
formuer i jord og løsøre. Over hele Europa lå landbrug, møller
og værksteder, hvis afkast gik til ordensarbejdet. Ordenens
karakteristiske rundkirker ses stadig vidt omkring, herhjemme på
Bornholm. |
Men
at munke skulle slås, var aldrig en enkelt sag såsom jihad i
islam. Det blev altid anset for en undtagelse, begrundet i
særlige omstændigheder og begrænset til forsvaret af Det Hellige
Land. Da dette formål endte med den endelige muslimske erobring
af fæstningen Akko i 1291, mistede ordenen sin berettigelse og
blev nedlagt af paven i 1308. |
Saladins ridderlighed |
Slutscenen i Arn,
slaget ved Montgisard, er historisk. I 1177
besejrede en lille afdeling af korsfarere, herunder
firs tempelriddere, en stor muslimsk armé. Den var i
uorden, fordi soldaterne havde spredt sig for at
plyndre omkringliggende landsbyer. Det ser vi dog
ikke i filmen. |
Det
var korsfarernes sidste sejr. 10 år efter besejrede Saladin
korsfarerhæren ved Hattins Horn i Galilæa. Hæren var rykket ud
uden vand i den brændende sommerhede. De kristne blev omringet
på et øde højdedrag uden vand, hvorfra de med en kildes ord »så
den visse død i øjnene«. Alligevel gik de næste dag i kamp og
sloges desperat. Få undslap, herunder 300 tempelriddere, der
overgav sig. |
Dette var uhørt og demoraliserende. Ifølge myten lod den
ridderlige Saladin tempelherrerne og korsfarerhærens ledere
skåne. I virkeligheden lod Saladin omgående én af lederne,
Raynald af Chatillon, herre til Oultrejourdain, myrde. Raynald
havde året før angrebet en karavane og derved brudt en
våbenstilstand med Saladin, som svor at dræbe ham. Saladin
tilbød derpå de 300 tempelriddere at beholde livet og lovede dem
rige gaver, hvis de ville forkaste Jesus Kristus og omvende sig
til islam. Næsten alle nægtede. De blev hugget ned sammen med
mange andre korsfarere, som af solidaritet udgav sig for at være
tempelriddere. Igen en uselvisk adfærd, filmene ikke viser, og
som strider mod myten om de dumme og griske korsfarere. |
Den
2. oktober 1187 rykkede Saladin ind i Jerusalem. Bortset fra en
kort episode i 1230'erne skulle byen aldrig igen blive kristen,
og med Akkos fald i 1291 sluttede korstogene. En parentes var
slut, og islams herredømme genoprettet. Parentesen fortjener dog
bedre end at udlægges som det modsatte af, hvad den var:
retfærdig krig mod uret, ikke uplettet af fejl, men langt mere
spændende og bevægende, end den primitive myte tilsiger. |
Læs mere om Sverige på Arns
tid |
Maja Hagerman:
”Spåren av kungens män”.
Pan 1996. |
Fremragende populærvidenskabelig fremstilling af, »hvordan
Sverige blev et kristent rige« med kongemagt, møntvæsen, love og
en kristen samfundsetik grundet på individets ukrænkelighed.
Illustreret. |
Steven Runciman:
”A History of the Crusades”, tre bind (Penguin).
Den absolutte klassiker, først udgivet i 1954. Læses som en
roman. Litterært suveræn, omfattende, detaljeret, fuld af
indlevelse. |
Jonathan Riley-Smith:
”The Crusades”.
Yale University Press 2005.
Nyere klassiker, lettilgængelig, engageret. |
Thomas F. Madden:
”Crusades: The Illustrated History”.
University of Michigan 2005.
Frisk, velskrevet, gennemillustreret:
den bedste generelle indføring. |
Thomas F. Madden:
”The New Concise History of theCrusades”.
Rowman and Littlefield 2005.
Faktuel, nøgtern, velskrevet indføring i hele perioden
1096-1270, og i sin viden og detaljerigdom et opgør med de
nutidige, politisk korrekte og islamofile myter om korstogene,
som har så stor udbredelse: at de var blodtørstige, racistiske
og fanatiske kristnes voldelige forsøg på at underkue fredelige
muslimer, og at de berettiger muslimers had til Vesten i dag. |
Evan Connell:
”Deus lo volt”. 2001.
Fiktiv selvbiografi af fransk ridder, som har været med kong
Ludvig IX (Skt. Ludvig) på korstog i 1200-tallet og fortæller
både om disse og om de første korstog. Bevægende. |
|
|
|
|
Mit segl derunder |
02.04.2004
Af
DAVID GRESS Historiker og
kommentator
|
Mel
Gibsons "The Passion of the Christ"
er en bøn i billedform, skriver
David Gress, der som Gibson er
katolik. Selv om meditation over
lidelsen i dag er forsvundet fra
lutheranismen, så findes den hos
samledigteren Thomas Kingo, der
uimodståeligt har udtrykt, hvad
Gibson vil med sin film.
For 30
år siden blev jeg katolik. Det skete
på universitetet i Cambridge, et
sted, der traditionelt var stærkt
protestantisk. Det var i Cambridge,
den engelske reformations fædre blev
uddannet i 1520'rne. Oxford, det
andet gamle engelske universitet,
var mere åbent for højkirkelige
strømninger. Det var der, teologen
John Henry Newman i 1830 begyndte
sit arbejde for at føre den engelske
nationalkirke tilbage til sine
antikke og middelalderlige rødder.
Arbejdet overbeviste Newman om, at
den engelske "mellemvej", han søgte,
var en illusion, hvorpå han både
fortvivlet og lykkelig konverterede
til Rom. Den åndelige og
historiekritiske proces, der førte
ham dertil, beskrev han i sin
selvbiografi, som jeg læste i 1974
med det resultat, at jeg fulgte ham.
Da jeg
gik fra den engelske kirke, hvori
jeg året forinden var blevet døbt,
til den, vi kalder den hellige og
almindelige - "katolsk" er det
græske ord for "almindelig" - var
sidstnævnte midt i en dramatisk
forandring, der begyndte med 2.
Vatikanerkoncil i 1960'rne. Den mest
mærkbare forandring var, at den
latinske messeliturgi, der stammede
fra oldtiden, var væk.
Mel
Gibson beklager dette, og han har
som privatperson fremmet den gamle
liturgi. Hans film handler
imidlertid ikke om messens form, men
om grunden til, at der overhovedet
eksisterer en messe, nemlig Kristi
lidelse, død og genopstandelse. Den
er en bøn i billedform. I en
forstand er den en overdimensioneret
udgave af den mest almindelige
katolske bønne- og bodsøvelse, de 14
korsstationer. Stationerne markerer
episoderne i lidelseshistorien fra
forhøret hos ypperstepræsten over
pinslerne til korsfæstelsen og Jesu
begravelse. I alle katolske kirker,
også de moderne, er de 14 stationer
angivet på væggene. Hver langfredag
beder menigheden de 14 stationer.
Ved hver station reciterer man en
passende bøn og mediterer over det,
der skete ved den station, og hvad
det betyder for tro, handling og
håb.
De
oprindelige 14 stationer er markeret
langs Via Dolorosa i Jerusalem. At
hver kirke også har sine 14
stationer viser, at kirken i mystisk
forstand er Jerusalem. Ligesom Guds
søn i det historiske Jerusalem døde
for alle og stod op af graven,
således gentages i hver messe Kristi
død og opstandelse uden blod, men
som et "helligt og livgivende
offer". Den slags billedsprog, hvor
konkrete genstande og fysiske
handlinger har flere betydninger,
som afsløres i meditation og bøn, er
typisk katolsk.
Meditationer over lidelsen er gledet
ud af dansk lutheranisme, men
salmedigteren Thomas Kingo viser, at
det ikke altid var sådan. Han har
umisforståeligt udtrykt, hvad Gibson
vil med sin film. Det gør han i
salmen "Rettens spir det alt er
brækket" fra 1689. Salmen er en
meditation over Mattæus-evangeliet
kap. 27, vers 22-26. Det er der,
hvor den rådvilde Pilatus spørger
skarerne af nysgerrige, hvad han
skal gøre med »Jesus, der kaldes
Kristus.« Mængden svarer: »Lad ham
blive korsfæstet!« Pilatus vasker
derpå sine hænder for at vise, at
han ikke påtager sig skyld for Jesu
død. Og mængden svarer: »Hans blod
komme over os og vore børn.« Herpå
lader Pilatus Jesus korsfæste.
Det
er dette sted, antisemitter i
århundreder brugte som undskyldning
for at udbytte, diskriminere og
myrde jøder. »De bad selv om det, og
de slog Guds søn ihjel!«
Det
er sandt, men det er ikke det
væsentlige. Selvfølgelig var
skarerne jødiske; vi befinder os i
Jerusalem og ikke i Rom eller
København. Jesus var jøde, og det
var hans forkyndelse og gerning, der
forargede folkets religiøse
magthavere, de saddukæiske
tempelpræster. De opviglede
masserne, som magthavere altid har
gjort, når de vil udpege syndebukke
for at befæste deres magt. De, der
har udnyttet passagen hos Mattæus
til at begrunde antisemitisme,
handler ligesom skarerne i Mattæus'
beretning. Antisemitter af denne
type gør ikke andet end at finde nye
syndebukke, nemlig jøder, i stedet
for at gøre det smertefulde, som
Kingo og Gibson gør, og det er at
pege på sig selv som skyldige.
Kingo går ret på sagen. Hos ham er
der intet anstrøg af antisemitisme;
han er ligeglad med skarernes
nationalitet. Det er ikke det, sagen
handler om. Den handler om ham selv
og om os alle, og derfor hedder det
hos ham: »Og når på din død jeg
grunder / ser jeg og mit segl
derunder.« Mit segl under dødsdommen
over Guds søn.
Igen og igen fortæller Bibelen, lige
fra historien om Adam og Eva, om
menneskets evige tilbøjelighed til
at sætte sig selv først og lade sin
egoisme gå ud over andre. Det er
ikke overraskende, at folk har
misbrugt lidelseshistorien til at
gøre jøder til syndebukke gennem
historien. Det overraskende er, at
kristendommen fundamentalt og
konsekvent underkender den slags
bortforklaringer. Antisemitter, der
har misbrugt Mattæus til at lade
deres egen griskhed gå ud over
uskyldige jøder, handler
ukristeligt. Kirken og de kristne
angrer i dag de forbrydelser mod
jøder, kristne har begået i Guds
navn. Det er, som det skal være. Og
det er i sandhed ikke kristne, der i
dag truer jøder.
Når
Kingo og Gibson tager ansvaret på
sig, handler de efter Bibelens ord.
Også Gamle Testamente er fuldt af
historier om syndere, der bringes
til at forstå, at det er dem selv,
der har fejlet. »Du er manden!«
siger profeten Natan til kong David
i 2. Samuelsbog, efter at kongen har
taget Batseba og ladet hendes mand
Urias dø. »Du er manden!« siger
evangelisterne til os alle i
lidelseshistorien. I filmen er
Gibson selv den første, der hamrer
en nagel gennem hånden på Jesus.
Klarere kan han ikke udtrykke Kingos
ord om, at det er os alle, der er
skyldige, og at vi også er frelst,
fordi Kristi offer fjerner skylden.
Gibson understreger i sin film, at
Jesus, hans mor og hans disciple var
jøder, noget der fremhæves af, at
han lader jøderne tale aramæisk,
mens de romerske bødler taler latin.
I stedet for at anklage Gibson for
at fremme antisemitisme ville det
være bedre, hvis kritikere brugte
filmen til at tale om det
nødvendige, ofte tragiske, men
uopløselige forhold mellem jøder og
kristne. Intetsteds er dette forhold
tættere, men samtidig sværere at
fatte, end i Jesus.
I
Johannes-evangeliet hører vi, at
Pilatus over korset satte en
indskrift, der angav den
forbrydelse, Jesus var dømt for. Der
stod på hebraisk, græsk og latin
»Jesus af Nazareth, jødernes konge«.
På hebraisk bliver det til »Ja'sjua
Hanotsri Vemelekh Hajehudim«.
Tempelpræsterne blev forargede og
bad Pilatus skrive: »Han sagde, han
var jødernes konge«. Få har
forstået, hvorfor de blev forargede.
Det gjorde de ikke kun fordi titlen
"jødernes konge" var et forræderi
mod Rom. De blev forargede, fordi
forbogstaverne i den hebraiske
indskrift giver "JHVH", som er
selveste Guds navn, det navn, som
ingen jøde må udtale.
Det
er ikke svært, det er faktisk såre
enkelt, at fatte at for en
rettroende jøde måtte dette være
uudholdelig gudsbespottelse. At
skrive Guds eget navn på et bræt
over en forbryder, som om denne
forbryder vitterlig var Gud selv,
måtte få den fredsommeligste til at
se rødt.
Det
er også Johannes, der lader Jesus
kalde sig »vejen, sandheden og
livet«, tre ord, hvis forbogstaver
på hebraisk danner "ekhad", énhed.
For enhver jøde betegner det ord
Gud, idet det optræder i den store
bøn "Hør, Israel", som Moses
forkynder i 5. Mosebogs kap. 6 vers
4-5. Utallige jødiske hymner kredser
om ordet "ekhad", der synges i
minutlange variationer. I
Markus-evangeliets kap. 12 vers 29
er det Jesus, der forkynder "Hør,
Israel"; et af de vigtigste steder i
Ny Testamente, fordi det er et af de
uopløselige bånd, der knytter vore
to religioner sammen.
Det
nytter ikke noget at skille
kristendom fra jødedom eller
bortforklare det tragiske såvel som
det storladne i forholdet mellem
dem. I det forhold og i den påstand,
at Jesus er "JHVH", og i dens
følger, ligger kristendommens og den
vestlige civilisations storhed og
tragedie. Det afgørende for enhver
kristen må være, som også
evangelisten Johannes skriver, at
»frelsen er fra jøderne«. Dernæst,
at det er »mit segl«, der hænger
under dødsdommen over Jesus. Og
endelig, at han er opstanden, og vor
tro derfor ikke tom.
Ingen opgave i vor tid er vigtigere
for kristne og jøder end at tale
sammen, ikke for at skjule
forskelle, men for at forstå dem.
Frelsen er nemlig fra jøderne, i
Jesus Kristus. Gibsons film er et
skræmmende, storartet sted at
begynde dialogen.
|
 |
|
|
|